De ouders van Sammy Baker gaan in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag. Justine en Kai, de ouders van Sammy, eisten dat het Openbaar Ministerie de berichtgeving zou aanpassen.
Waar gaat de rechtszaak over?
Sammy Baker werd op 13 augustus 2020 doodgeschoten door Amsterdamse politieagenten. Het OM besloot om de betrokken agenten niet te vervolgen. Op de website van het Openbaar Ministerie staat dat Sammy met een mes zwaaide, dat hij een agent raakte op zijn veiligheidsvest en dat de agenten daarna schoten uit zelfverdediging.. De ouders willen dat dit persbericht van het OM wordt aangepast. Zij wijzen erop dat Sammy alleen zichzelf bedreigde met een klein zakmesje (7 cm). Bovendien blijkt uit drie forensische onderzoeken dat het veiligheidsvest geheel onbeschadigd is. Zij vinden dat het OM daarom niet langer online mag communiceren dat Sammy een agent op zijn vest gestoken heeft.
Wat vond de rechtbank?
De rechtbank Den Haag vond dat het OM deze tekst op de site mocht laten staan. De tekst die het OM in mei 2021 online zette was gebaseerd op de kennis van toen. Dat we daar met de kennis van nu een ander beeld van kunnen hebben - de rechter laat zich er niet over uit of Sammy een agent raakte of niet - betekent niet dat de eerdere gedane uitlatingen onjuist zijn. Kort samengevat: het OM mag de tekst laten staan omdat ze dat toen dachten.
Wat vinden de ouders?
Bij de ouders is de uitspraak aangekomen als een mokerslag. Zij vinden dat de rechtbank met deze uitspraak de agenten en het OM in verdediging neemt. De ouders van Sammy wijzen erop dat het OM in mei 2021 communiceerde dat Sammy een agent op zijn veiligheidsvest raakte met een mes. Maar, in augustus 2020, direct na het overlijden van Sammy, was het veiligheidsvest al drie keer onderzocht. De resultaten van die onderzoeken staan opgeschreven in het dossier van de Rijksrecherche: er zijn geen beschadigingen aan het vest gevonden. Met andere woorden: ook met de kennis van toen was de informatie onjuist. De ouders zijn teleurgesteld en begrijpen niet dat de rechtbank dit niet heeft meegewogen.
Reactie Controle Alt Delete
De dood van Sammy had voorkomen kunnen worden als de politie een stap naar achteren had gedaan, in plaats van een stap naar voren. Sammy bevond zich in een afgesloten binnentuin en was voor niemand een gevaar - hij was hoofdzakelijk een gevaar voor zichzelf doordat hij het kleine zakmes tegen zijn keel hield. Het onprofessionele optreden van een hondengeleider leidde tot de escalatie, waarna Sammy werd doodgeschoten terwijl hij op zijn rug op de grond lag. Het was gelijk duidelijk dat Sammy niemand had geraakt met zijn zakmesje. Niemand gewond, zelfs het veiligheidsvest was onbeschadigd.
Zelfs als de rechtbank van mening was dat het oorspronkelijke bericht niet verwijderd hoefde te worden, had zij ook kunnen overwegen dat het OM het bericht had moeten aanvullen met de informatie die later bekend is geworden. Het in stand laten van de oorspronkelijke tekst zonder enige aanvulling of context zorgt ervoor dat een onvolledig en misleidend beeld blijft bestaan. Wij hopen dat het gerechtshof in hoger beroep wel zal beoordelen of van het OM verwacht mag worden dat het dergelijke informatie actualiseert wanneer later blijkt dat de feiten anders liggen dan aanvankelijk werd aangenomen.
Tot slot, er is maar één reden te bedenken waarom het OM deze informatie op hun website wil laten staan: als het OM zou weghalen dat Sammy een agent stak, dan doet dat afbreuk aan de reden van de agenten om te schieten. Het staat echter vast dat de huidige tekst op de site van het OM in strijd is met de waarheid (lees: het is een leugen) omdat het vest aantoonbaar onbeschadigd is.