Opeenstapeling van discriminatie bij winkelbezoek

Valse beschuldiging leidt tot aanhouding en discriminatie.

vrijdag 20 december 2019

P stootte per ongeluk een beeldje om
Op 1 december was P aan het winkelen bij winkelcentrum Makado in Beek, Zuid-Limburg. Hij was daar samen met zijn vrouw en twee jonge kinderen. In de winkel AA Gifts stootte hij een beeldje om dat op de grond viel en brak. Hij ging naar de kassa toe en belde samen met iemand van de winkel de verzekering op. Samen hebben ze alle gegevens doorgegeven en de schade afgehandeld. 

Aangehouden door beveiligers
Vervolgens vroeg de winkelmedewerker om de gegevens van P omdat zij niet geloofde dat P echt de verzekering had gebeld. P weigerde om zijn gegevens te geven. Hij liep de winkel uit en twee beveiligers stormden op hem af. P rende in paniek weg en de beveiligers hebben hem met geweld aangehouden. P werd voor terrorist uitgemaakt. De beveiligers namen hem mee naar het beveiligingshok en belden de politie.

Discriminatie door beveiligers
P stond ongeveer 15 minuten beneden bij de beveiliging. Zijn vrouw en kinderen waren daar ook bij. De beveiliger zei o.a.: rot op naar je eigen land. De vrouw van P raakte geëmotioneerd en werd vervolgens uitgemaakt voor vieze slet, jij bent helemaal gestoord, je bent een achterlijk wijf. Hier zijn beelden van (hier te bekijken).

Valselijk beschuldigd
Uiteindelijk kwam de politie (eerste vraag van een van de agenten: ga jij mij filmen?!). De politie heeft daarna alles uitgezocht. P had het inderdaad goed geregeld met de verzekering en hij mocht gewoon weg. P heeft enkele dagen daarna aangifte gedaan van mishandeling, vrijheidsberoving, belediging en discriminatie. De politie probeerde P over te halen om geen aangifte te doen. De agenten zeiden dat ze alle kosten zouden betalen en dat de beveiliger sorry zou zeggen tijdens een bemiddelingsgesprek. Op advies van zijn advocaat Hakan Külcü heeft P toch aangifte gedaan. P heeft ons gevraagd om de beelden te delen omdat hij wil dat dit soort gedrag ophoudt. 

Samenvatting
P stoot een beeldje om en regelt dat netjes met de winkel én de verzekering. Maar dan wordt P niet geloofd in de winkel en als hij wegloopt wordt hij daarna met geweld aangehouden. Zijn vrouw wordt gediscrimineerd door de beveiliger ten overstaande van hun kinderen. De politie maakt meteen bezwaar tegen het filmen (terwijl dat juist het cruciale bewijs is) en probeert hem vervolgens ervan af te houden om aangifte te doen.

Onze visie
Dit is een exemplarisch voorbeeld van incident op incident op incident. Deze beveiliger wordt gefilmd én weet dat hij gefilmd wordt. Toch doet hij beledigende en discriminerende uitspraken. Wat zou hij zeggen als hij niet gefilmd wordt? De uitspraken zijn een ernstige inbreuk op de integriteitscode waaraan beveiligers zich moeten houden. De werkgever van deze beveiliger moet ingrijpen. Daarnaast moet ook het OM actie ondernemen door de man te vervolgen vanwege discriminatie. Als het OM dit soort uitspraken niet als discriminatie beoordeelt, dan is het hek van de dam.

Het is onbegrijpelijk dat de politie P heeft proberen te weerhouden van een aangifte. Daarmee beschermt de politie de verdachte (de beveiliger) in plaats van het slachtoffer (P en zijn gezin). Als de politie in vergelijkbare situaties ontmoedigt dat er een klacht of aangifte wordt ingediend, dan worden daders beschermd door de politie.

Lees ook: Ga terug naar je eigen land