Kritiek op politieoptreden in Schiedam blijft uit

Politie zegt op te treden voor de 'eigen veiligheid' van de bijlzwaaier, waarna hij wordt getaserd, besprongen door een hond en neergeschoten. 

donderdag 31 mei 2018

Wat is er gebeurd
Op woensdag 30 mei om 13:30 uur kreeg de politie een melding dat er iemand op het balkon van zijn woning stond. Hij zwaaide met een bijl en riep 'Allahu akbar'. De politie ging  ernaar toe, maar het lukte niet om contact met de man te leggen. Vervolgens kwamen er speciale politieonderhandelaars, maar ook hen lukte het niet om contact te leggen met de man, afkomstig uit Syrië. Kort daarna is de Dienst Speciale Interventies (DSI) gekomen. Dit team heeft als specialisme om vuurwapengevaarlijke of van terrorisme en grof geweld verdachte mensen aan te houden (lees hier meer over DSI). Het DSI team is de woning ingegaan, waarop - volgens de verklaring van de politie - de man hun heeft aangevallen. Zij hebben hem getaserd en toen dat niets opleverde is de politiehond ingezet. De man gaf zich niet over waarna de politie de man heeft neergeschoten. Hij is gewond afgevoerd naar het ziekenhuis. Enkele dagen later is hij overleden. 

Dood politiehond
De hond die DSI heeft ingezet bij het politieoptreden is overleden. Had de dood van de politiehond voorkomen kunnen worden? Dat de hond dit optreden met de dood heeft moeten bekopen is tragisch. Er is vanuit de samenleving veel steun richting de politie. Dit is begrijpelijk omdat politiehonden een onderdeel zijn van het politieteam.

Geen terrorisme
De burgemeester van Schiedam verklaarde dat er geen enkele aanwijzing is voor religieuze motieven of terrorisme. Burgemeester Lamers zei tegen RTV Rijnmond: "Het is echt een verwarde man met psychische problemen. Daarmee wil ik wat gebeurd is niet bagatelliseren, want ook zulke mensen kunnen gevaarlijke activiteiten ontwikkelen". De burgervader zei dat hij vermoedde dat de Syriër een psychose had.

Geen kritiek op beslissing tot binnentreden
Eén cruciale vraag wordt echter niet gesteld: waarom is de politie de man zijn huis binnengetreden? De man stond op het balkon van zijn eigen woning en was voor niemand een gevaar. Voor zover bekend waren er geen andere personen in de woning. Dat ziet de politie ook in, zij verklaren namelijk dat ze binnentraden voor de veiligheid van de man zelf. Helaas is de intentie van de politie in de praktijk anders uitgepakt.. Nadat de man is getaserd en de hond op hem af is gestuurd is hij ook nog neergeschoten. 

Wat had de politie kunnen doen?
Er zijn meerdere andere scenario's mogelijk. Zo had de politie bijvoorbeeld op de stoep een afzetting kunnen maken voor als de man zijn bijl naar beneden zou gooien terwijl een gespecialiseerde agent bij de voordeur staat om te posten. Zolang de man in zijn woning is, is hij namelijk voor niemand een gevaar. De keuze om binnen te treden leverde juist een gevaarlijke situatie: voor de man, voor de politieagenten en voor de nu overleden politiehond. 

Onze vragen
- Waarom heeft de politie besloten om het huis van de man binnen te treden? Op basis van welke informatie is dit beloten?
- Is er überhaupt overwogen om niet op te treden en welke argumenten werden daarvoor aangevoerd? 
- Als de politie binnentrad voor de veiligheid van de man, zoals de woordvoerder verklaart,  op welke manier heeft de politie dan de veiligheid van de man gewaarborgd, ná de beslissing om binnen te treden? 
- Als de politie binnentrad voor de veiligheid van de man, zoals de woordvoerder verklaart, waarom is ervoor gekozen om DSI in te zetten? 
- Werd er rekening gehouden met de mogelijkheid dat de man een psychose had en op welke manier is dat meegenomen in de beslissingen om op te treden? Zijn GGZ-experts geconsulteerd door de politieonderhandelaars, voordat DSI binnentrad?