Impact van gewelddadige aanhouding in Rotterdam

Een video die viral gaat zorgt voor discussie over het optreden van de politie in Rotterdam Centrum.

maandag 7 oktober 2019

Wat is er gebeurd?
Op zaterdag 4 oktober verscheen er een filmpje op facebook van een aanhouding in Rotterdam. In het filmpje is te zien dat drie agenten proberen om een man die op de grond ligt onder controle te krijgen. Een vierde agent laat zijn politiehond op het been van de man bijten, maar de man trapt de hond weg. Andere agenten staan er omheen, ook de ambulance staat klaar. De drie agenten en de politiehond krijgen de man niet onder controle. Er komt een tweede hondenbegeleider bij en uiteindelijk bijten beide honden zich vast in de beide benen van de man. Daarna krijgen ze de man onder controle.

Wat zegt de politie?
De politie Rotterdam Centrum deelt het filmpje op facebook en zegt dat de familie de politie om hulp had gevraagd om de man gedwongen te laten beoordelen in een inrichting. Hij zou volgens de familie in het centrum met gebalde vuisten hebben gelopen en voorbijgangers hebben 'gebeukt'. Volgens de politie is het een beer van een man. De politie zegt dat ze twee uur lang geprobeerd hebben om contact te krijgen met de man. De man zou in het verleden geprobeerd hebben om een agent zijn vuurwapen af te pakken. Volgens de politie nam de man uiteindelijk een vechthouding aan toen werd gezegd dat hij echt mee moest. Uit het bericht blijkt dat de politie de taser heeft ingezet, maar dat het niet werkte.

Onze visie
Onze visie is gebaseerd op het gegeven dat ‘verwarde’ personen veelvoudig terugkomen in de cijfers van mensen die overleden zijn onder de verantwoordelijkheid van de politie. Op basis van de berichtgevingen vinden we het goed dat de politie geprobeerd heeft om haar tijd te nemen en de verbinding op te zoeken met de man. Er zijn drie punten waar wij een kritische noot bij willen plaatsen:

  1. Volgens ggz-onderzoeker Bauke Koekoek is de term ‘verwarde personen’ een containerbegrip geworden. Van de meldingen bij de politie over verwarde personen, zou het in dertig procent van de gevallen over mensen met een psychische stoornis gaan. Was deze man inderdaad volgens GGZ definitie ‘verward’? En zo ja, waarom zijn er dan geen specialisten bij gehaald naast politie en ambulance personee?
  2. De inzet van de taser staat niet op video - dat gebeurde kennelijk voordat de video begon. Hoe is de taser gebruikt, en wat gebeurde er dat het niet werkte?
    Uit het evaluatierapport van de pilot over stroomstootwapens blijkt ook dat al eerder stroomstootwapens haperden. Komt dit omdat er nog steeds geen passend juridisch en operationeel kader is waar Amnesty International op stuurt? Of werkt het apparaat zelf niet goed? Of zijn agenten nog steeds onvoldoende getraind om de taser te gebruiken?
  3. De agent die de mensen op afstand houdt staat niet in verbinding met de burgers. Hoewel hij zich niet in een risicovolle situatie bevindt, stuurt hij mensen op intimiderende wijze weg. Een andere agent trekt zijn wapenstok en schreeuwt “wegwezen”. In het bericht van de politie wordt begrip gevraagd voor de impact op hulpverleners. Dit is nodig, echter hebben burgers uiteraard ook zorgen waardoor ze  uit bezorgdheid blijven staan en filmen. Hier moet ook rekening mee worden gehouden.